Estado laico?

Vamos tentar não ofender ninguém (É impossível, eu sei, mas vamos fingir que vamos tentar…) com mais uma crônica da série Óculos de Longo Alcance Para Vistas Sem Relance.

Hoje fui surpreendido por uma cena singular… Em uma creche uma professora cantando com seus alunos “Derrama ó senhor, derrama sobre nós o seu amor…”
O ensino não deveria ser laico? O estado não deveria ser laico? Sei que é só uma música inocente e que ela se enquadra como ecumênica porque serve para um monte de religiões. Sei que na creche não havia nenhum hinduísta ou budista para quem essa música seria desprovida de sentido. muito menos confucionistas ou xintoístas. (E considere que essas religiões que comunmente julgamos “menores” são professadas por metade da população enquanto cristianismo e islamismo a outra metade)
Sei de tudo isso. Mas ainda acho que o estado não deveria professar fé. Que a Assembléia Legislativa de Minas Gerais não deveria ter uma capela ao lado do plenário, que tribunal não deveria ter cruz, que as sessões da Câmara de vereadores de Divinópolis não deveria ser aberta com a leitura da bíblia, que escolas e hospitais públicos não deveriam ter nomes de santos e ter imagens ou cruzes.
O estado brasileiro se declara laico na constituição mas em todas as suas instituições vemos um profundo ranço cristão e porque não católico.
Para a maioria das pessoas isso é visto com naturalidade, como característica cultural e respeito à cernça porque o Brasil é um pais historicamente cristão/católico.
No senso comum brasileiro os valores cristão não são valores religiosos, mas sociais. Até brutais painéis de dois metros de cristo são naturais ou até bonitos.
Mas o respeito à crença é apenas admitir a manifestação de todas, e não o estado manifestar uma. Pensando logicamente, se o estado manifesta uma teria que manifestar todas, pra que às represente igualmente. Então poderia haver um hospital Aleister Crowley.
Quando, durante a Revolução Francesa, se decidiu que o estado deveria ser laico foi para evitar que houvesse influência da religião sobre a política. E hoje o que temos mesmo nas discussões sobre células tronco aborto e eutanásia? E sabe porque? Porque o estado perpetuou não o poder político da igreja, mas o poder cultural. Porque continuamos agindo como se o normal, recomendável, bom fosse aceitar a participação da igreja no estado.
Note que não estou refutando o importante papel histórico, social, cultural das igrejas. Hoje mesmo, quantos projetos filantrópicos não são mantidos por elas?
Mas no entanto, como todo grupo social eles deveriam expandir as suas idéias por esforço próprio sem ter nenhuma ajuda injusta da máquina estatal. Por que não recebem essa ajuda os satanistas ou os pesquisadores de células tronco? (não que eles estejam na mesma categoria de pessoas)
O que quero dizer é que o poder cultural das igrejas não deveria ser perpetuado pelo estado, mas pelas igrejas. As crianças deveriam cantar músicas religiosas nos catecismos, não nas creches. Que as cruzes, imagens e leitura de livros sagrados deveriam estar nas igrejas, templos, casas de culto e não nas escolas, tribunais e casas legislativas.
Que o estado deveria seguir o princípio laico que carrega na constituição, porque poder cultural em um estado democrático é quase a mesma coisa que poder político. E hoje, inegavelmente as igrejas cristãs recebem um financiamento público de campanhas inegável chamado por exemplo “Ensino Religioso”.